Вот вопросы, которые я послал к сегодняшнему выступлению на «Эхе» м-ра Вершбоу, зам. генерального секретаря НАТО касательно противоракетной обороны:
1. Уважаемый м-р Вершбоу!
Как Вы объясняете что из всех стран мира только Россия стремится к ядерному паритету с США и военному паритету с НАТО?
2. Исключаете ли Вы случайное или несанкционированное применение ядерного оружия со стороны России в условиях нарастающего антиамериканизма?

Сам я думаю по этому поводу вот что.
Надеюсь, что всем - и российским, и западным лидерам очевидно следующее:
а) Запад никогда на Россию нападать не будет.
б) Полномасштабный ядерный конфликт никогда не произойдет, иначе погибнут все.
Никакие ПРО все равно от этого не спасут.

Вероятность этих двух событий стремится к нулю, и тратить на это огромные средства бессмысленно. Это все равно, что ходить по полю со стальным щитом на голове, опасаясь падения на голову метеорита.

Есть более реальные (но все же маловероятные) варианты, которые, по-видимому, учитываются западными политиками, но по понятным причинам открыто не декларируются:
- в условиях российского бардака может произойти случайное применение ракетно-ядерного оружия;
- в условия нарастания антиамериканизма в России, который культивируется нашей властью, может произойти несанкционированное применение такого оружия (например, если Запад снова прижмет какого-нибудь людоеда – друга России).

А нашим политикам что нужно? Уже понятно, что уважать нас никогда не будут. Так пускай хоть боятся – заодно и военных ублажим, и вообще денег попилим, хотя это можно было бы сделать и любым другим способом.

Путин мог бы выиграть и с честным голосованием, набрав 40-50% в первом туре и победив во втором. Все же многие у нас еще верят «ящику» (как моя мама говорит: «Ну это же по телевизору говорили!»). Опять же, цены на нефть… Недалекий обыватель считает приемлемой логику: если что-то произошло при нем – так значит благодаря ему. Ну и агитация типа «лишь бы не было войны», «кабы хуже ни стало» в нашей стране действуют как нигде.

Сделать голосование честным было бы для Путина довольно легко: посадил бы пяток местных жуликов из избирательных комиссий...
Мог…, но не захотел. Это бы противоречило его менталитету. Еще перед выборами президента 2000 г., помнится, был прямой радиоэфир, и позвонил человек, который назвался однокашником Путина. Он сказал примерно следующее: «Вообще-то Володя был парень неплохой, хотя ничем особым и не выделялся. Только у него одна особенность: он всегда говорил, что если удалось обмануть, и не поймали – то молодец». Вот так! Ну еще и комплекс неполноценности – отсюда и резкость, и хамство.

Я не думаю, что Путин настолько недалек, что серьезно верит в «козни Запада». Но во что он похоже верит – так это в то, что без него станет намного хуже. В этом его убеждает окружение, и это в каком-то смысле правда. Наше общество – пирамида: все знают как и кем договариваться, вплоть до самого верха. Уберешь центральное звено – все становится непонятным. А действовать просто согласно закону? Ну… это в нашей стране – что соблюдать скоростной режим на киевском шоссе – сразу отстанешь. Никто так и не едет. Просто важно знать, где можно превышать, а где - нет.

Вот предварительная математическая обработка результатов выборов из нашей
научной газеты "Троицкий вариант": результаты ЕР завышены примерно в 2
раза.

http://trv-science.ru/2011/12/06/vybory-2011/

Ну, был я на митинге. Вообще-то я хожу на такие мероприятия только в крайнем случае - когда и не ходить-то нельзя, перед собой придется оправдываться.

Я немного опоздал - простоял в пробках, но зато запарковался недалеко (с моей больной ногой немаловажно).
Что в результате: пройти опоздавшим (а таких было очень много, если не большинство) собственно на огороженную территорию митинга было очень сложно - все подходы забиты народом, причем довольно плотно. Такая организация позволила властям декларировать, что в митинге участвовало только 20 тыс., а остальные .... - так.
Многие приходили, многие уходили - так что всех участников митинга было гораздо больше, чем следует из картинок.

По сравнению с 91-93 гг. - очень много молодых лиц, притом лица хорошие, умные. 20 лет назад с нами больше всего были 25-40-летние.

Что говорят на таких митингах - не важно. Но здесь уж совсем все плохо было слышно.

Милиция вела себя мирно и никому особо не мешала.
А вот когда я уже уезжал (мероприятие было еще в разгаре), милиция зачем-то перекрыла Ленинский проспект по направлению к Болотной площади. Видимых оснований для этого не было. Образовалась огромная пробка

Вся эта история ясно демонстрирует:

- уровень нашего образования, в том числе - религиозного (суеверие - не есть вера),
- уровень развития нашей медицины (надежда только на чудо),
- уровень социальной защиты (надежда только на чудо),
- уровень нашей политической системы (привилегии для «своих» - ВО ВСЕМ!)

Можно много говорить о том, зачем это было нужно, кому это выгодно, и приводить на этот счет любые домыслы.
Я могу сформулировать (не входя в детали) выводы, которые следуют исключительно из технических характеристик – физических и химических свойств полония. Как ученый, я исхожу из логичности происшедшего. Если же предполагать, что какие-то действия осуществлялись без всякой логики, то можно доказывать все, что угодно.

1. Это не провокация. Полоний-210 отличается тем, что он испускает почти исключительно альфа-частицы и имеет крайне слабое гамма-излучение, а период полураспада такой, что он этот изотоп через некоторое время исчезает. Для провокации был бы выбран другой, радионуклид (например, америций-241), который более доступный и его легче обнаружить по гамма-излучению. Сам характер и последовательность действий при обнаружении полония-210 ясно указывает на то, что раскрытие средства убийства произошло в результате сложной работы, которая вполне могла и не увенчаться успехом, если бы делалась менее квалифицированно. Это говорит о том, что никакой наводки не было.
Использование полония (как яда по типу ранее не применявшегося) является очевидной попыткой скрыть сам факт убийства и метод убийства. Это коррелирует с комментарием В.В.Путина, сделанным незадолго до того, как все стало ясно:
"В заключении британских врачей не указано, что это насильственная смерть. Значит, нет предмета для разговоров подобного рода"(см. например http://lenta.ru/news/2006/11/24/putinlitv/) (впрочем, как известно, корреляция ничего не доказывает). Метод убийства еще говорит об особой жестокости к жертве: не просто убрать, но жестоко наказать за что-то мучительной смертью.
2. Литвиненко НЕ МОГ отравиться в результате неосторожности (вторая расхожая версия, которую некоторые выдвигают). В этом случае вне организма и на внешней поверхности тела было бы обнаружено на порядки большее количество полония (что действительно было бы крайне опасно для окружающих), а этого нет.
3. Никакие сообщавшиеся данные и физико-химические свойства полония не противоречат английской версии. В то же время, имеется масса противоречий (с технической точки зрения) в версиях, выдвигаемых с российской стороны.
4. О причастности Лугового вероятно могло бы сказать распределение полония в его организме вскоре после происшедшего. Луговой исследовался в центре им. А.И. Бурназяна. Но результаты неизвестны.
5. Происхождение полония – скорее всего российское. Четко доказать это или документировано опровергнуть возможно при определенных обстоятельствах, хотя и трудно. Совершенно не понятно, почему не проводится такое расследование. Возможно, оно проведено, но подробные результаты не сообщаются. Великобритания уже давно не производит полоний и не импортирует его. Тайная перевозка из страны производителя вполне возможна, но тайное производство полония – невозможно, похищение – крайне маловероятно. Я знаю, что расследование о возможных утечках полония проводилось во многих западных организациях. Проводилось ли такое расследование во всех российских организациях – не известно.
6. С другой стороны, не соответствуют истине заявления о том, что полоний – чрезвычайно дорогой материал (он малодоступный, но не такой уж дорогой). Кроме того, не соответствуют истине заявления об особой опасности для окружающих. Реальная опасность только для тех, у кого большие количества полония могли попасть непосредственно внутрь организма.

Из рассказанного мне моим дядей  Григорием Ивановичем Борисовым (дядей Гришей)

Дядя Гриша был призван в армию до начала войны. Его часть располагалась в Западном военном округе, и они попали в окружение в первые же дни войны. Никто ничего не знал и ничего не понимал. Что происходит  ходили разные слухи, то ли наши взяли Берлин, то ли немцы – Москву. В данной ситуации они решили двигаться на восток к своим. Образовалась группа в несколько человек, где дядя Гриша оказался за старшего. На мой вопрос, почему они не пристали к партизанам, дядя Гриша ответил, что наверное хорошие партизаны были, но им они почему-то не попались. К тем, которые им встречались, приставать совсем не хотелось  они не вызывали доверия, грабили, насиловали местное население.
Двигались лесными дорогами, в форме, с оружием, осторожно. Но попались немцам-«кукушкам», которые сидели на деревьях, и их трудно было заметить. Очередь спереди - очередь сзади. Остановились. «Рус, сдавайся, брось оружие». Оружие не бросают, но и сопротивляться бесполезно  сразу получишь пулю в лоб. Подходят немцы. Снова: «Брось оружие». Но наши все не отдают свои винтовки (надо напомнить, что окруженец, вышедший без оружия, приравнивался к предателю). Немец винтовку из рук вырывает, бьет об дорогу – и в кювет. И это винтовку, которой они так дорожили! Было очень обидно. Так он попал в плен.
Направили сначала в лагерь для военнопленных, там было очень тяжело. Потом повезли в Германию. В Германии сначала жили в каком-то городке, было очень голодно. Дядя Гриша мастерил деревянные игрушки, отдавал их немецким детям и женщинам, а они его подкармливали. Даже картофельная кожура, которую ему давали, ценилась высоко, притом не только нашими пленными, но и местными немцами. Характерная черта их отношения к пленным: были немцы «плохие» и были немцы «хорошие». Потом направили работать на завод, где ремонтировали танки. У них была интернациональная бригада. Бригадиром был местный немец. Но так как всех толковых забрали на войну, этот бригадир был не слишком умный. Так что реальным бригадиром оказался дядя Гриша. Пользуясь этим обстоятельством, им удавалось заниматься мелким саботажем. Например:
- Немец бьет молотом по детали, а дядя Гриша командует: «Сильней бей, кто же так бьет, еще сильней, еще… Ах чего ж ты так сильно, деталь загубил».
- Немец стропит башню танка, а дядя Гриша «не замечает», что она неправильно зацеплена. В результате башня грохается посреди цеха и т.д.
Когда пришли наши, многие сами бросились «стучать» друг на друга. «Смерш» вызывал каждого и допрашивал с пристрастием. Но против дяди Гриши никто слова плохого не сказал, а наоборот рассказали про тот саботаж. Таким образом, его не репрессировали и дали спокойно вернуться домой. Несмотря на его организационные способности и квалификацию, с такими анкетными данными ни о какой карьере, конечно, думать было нельзя. Он проработал всю оставшуюся жизнь простым рабочим, слесарем. Это был исключительно порядочный, выдержанный и разумный человек. Его все всегда уважали. Похоронная процессия растянулась на два квартала.

Из выступления В.Молотова на Сессии Верховного Совета
(цитируется по оригинальному изданию 1939 г.)

…На смену вражды, всячески подогревавшейся со стороны некоторых европейских держав, пришло сближение и установление дружественных отношений между Советским Союзом и Германией.

… Оказалось достаточным короткого удара по Польше со стороны сперва германской армии, а потом  Красной Армии, чтобы ничего не осталось от этого уродливого детища Версальского договора, жившего за счет угнетения непольских национальностей.

В связи с этими важными изменениями международной обстановки, некоторые старые формулы, которыми мы пользовались совсем недавно,  и к которым многие так привыкли  явно устарели и теперь явно неприемлемы.
…Известно, например, что за последние несколько месяцев такие понятия, как «агрессия», «агрессор» получили новое конкретное содержание, приобрели новый смысл. Не трудно догадаться, что теперь мы не можем пользоваться этими понятиями в том же смысле, как, скажем, 3-4 месяца назад. Теперь, если говорить о великих державах Европы, Германия находится в положении государства, стремящегося к скорейшему окончанию войны и к миру, а Англия и Франция, вчера еще ратовавшие против агрессии, стоят за продолжение войны и против заключения мира…

…В последнее время, правящие круги Англии и Франции пытаются изобразить себя в качестве борцов за демократические права народов против гитлеризма, причем английское правительство объявило, что будто бы для него целью борьбы против Германии является, не больше не меньше, как «уничтожение гитлеризма». Получается так, что английские, а вместе с ними и французские, сторонники войны объявили против Германии что-то вроде «идеологической войны», напоминающей старые религиозные войны.
…Но такого рода война не имеет для себя никакого оправдания. . Идеологию гитлеризма, как и всякую другую идеологическую систему, можно признавать или отрицать, это – дело политических взглядов. Но любой человек поймет, что идеологию нельзя уничтожить силой, нельзя покончить с нею войной. Поэтому не только бессмысленно, но и преступно вести такую войну, как война на «уничтожение гитлеризма», прикрываемая фальшивым флагом борьбы за демократию.

… Наши отношения с Германией, как я уже сказал, улучшились коренным образом. Здесь дело развилось по линии укрепления дружественных отношений, развития практического сотрудничества и политической поддержки Германии в ее стремлении к миру.

… Мы всегда были того мнения, что сильная Германия является необходимым условием прочного мира в Европе. Было бы смешно думать, что Германию можно «просто вывести из строя» и скинуть со счетов.

… Едва ли есть основания останавливаться на тех небылицах, которые распространяются заграничной прессой о предложениях Советского Союза и переговорах с Финляндией. Одни утверждают, что СССР «требует» себе г. Випури (Выборг) и северную часть Ладожского озера. Скажем от себя, что это  чистый вымысел и ложь… Болтают еще о каких-то претензиях в отношении Швеции и Норвегии. Но это беспардонное вранье просто не заслуживает опровержения. (Общий смех).


Из выступления В.Молотова на Седьмой Сессии Верховного Совета
(цитируется по оригинальному изданию 1940 г.)

…Германия добилась в войне против союзников больших успехов, но она еще не добилась своей основной задачи  прекращения войны на желательных для нее условиях.

…За последнее время в иностранной и, особенно, английской и англофильствующей прессе нередко спекулировали на возможности разногласий между Советским Союзом и Германией, с попыткой запугать нас перспективой усиления могущества Германии. Как с нашей, так и с германской стороны эти попытки не раз разоблачались и отбрасывались как негодные. Мы можем лишь подтвердить, что, по нашему мнению, в основе сложившихся добрососедских и дружественных советско-германских отношений лежат не случайные соображения конъюнктурного характера, а коренные государственные интересы как СССР, так и Германии.

… Следует также отметить, что наши отношения с Италией улучшились за последний период. Обмен мнений с Италией показал, что в области внешней политики у наших стран есть полная возможность обеспечить взаимное понимание.

…Относительно Японии можно сказать, что в последнее время наши отношения начали несколько нормализоваться.

…На наших отношениях с Cоединенными Штатами Америки я останавливаться не буду, хотя бы уже потому, что о них нельзя сказать ничего хорошего (Смех).

Из доклада генерал-лейтенанта С.А.Калинина об опыте первых месяцев войны
(цитируется по: Мировые войны ХХ века. Книга 4. Документы и материалы. Ред. М.Ю.Мягков, М., «Наука», 2002, с.229-334).

Военному Совету Западного фронта, 25 сентября, 1941 г.

1. Сильные стороны германской армии:
Стойкость в обороне. Даже мелкие группы иногда прочно удерживают местность, применяя маневр по фронту и из глубины. …Хорошее взаимодействие основных родов войск в наступлении. При этом главную роль играют авиация и танки, работающие строго в интересах пехоты.
2. Слабые стороны врага:
Основное, что определяет все рода войск, особенно пехоту,  это боязнь потерь. Явление это резко выражено, оно заставляет германское командование отступать от классических форм ведения операции и боя…
….
Войска Западного фронта:
1. Сильные стороны: преданность Социалистической Родине, безоговорочное доверие Советской власти и высокая сознательность…

2. Слабые стороны:
Из всех видов боевой подготовки наиболее слабой оказалась строевая выучка…
На всем театре Западного фронта я ни разу не видел движения колонны в ногу. Обычно часть в походе представляет собой гнусную картину. Вместо строя  толпа, никем не управляемая. При появлении даже отдельных самолетов, колонна самостоятельно разбегается; сбор идет медленно и не на свои места…

3. В стрелковой подготовке у нас выявились те же недостатки, что и в строевой. Главное нет твердых навыков во владении оружием. Особенно плохо владеют автоматической винтовкой. Красноармейцы легко бросают ее и почти всегда готовы заменить ее на 50-летнюю старушку, на нашу трехлинейную винтовку…

6. Выше я отметил высокое моральное состояние наших частей… Есть и темные пятна. В этой войне больше, чем в прошлых войнах, распространено позорное явление членовредительства. Судебная практика знает много случаев, кроме саморанения,  ранение по уговору друг друга. Это наследие темного прошлого. Оно передается, как зараза.
…Что касается вообще потерь, то они неимоверно велики. Только по одному Западному фронту за август месяц, сравнительно спокойный, мы потеряли (не считая пропавших без вести)  96128 чел.  14,6%, а за десять дней сентября, с 1 по 10 .09  37808 чел.  5.8% от всего численного состава фронта.

7. … Были случаи, когда отдельные командиры уходили от своих подразделений, оставляя красноармейцев на волю случая. В первый период войны срывание знаков различия, петлиц  приняло широкие размеры. Даже часть старшего командного состава была подвержена этому позорному явлению.

Уважаемые господа!

Я не планировал ввязываться в долгую дискуссию на тему реакторной аварии, а хотел лишь достаточно популярно высказать тот аспект, который, по моему мнению, отражается недостаточно. Теперь я попытаюсь немного более детально объяснить свою точку зрения. Дальнейшая же дискуссия уже потребует более широкого цитирования и количественных оценок, на что у меня сейчас нет времени.

Мне кажется, что Михаил Сергеевич Горбачев, проводя оценку Чернобыльской аварии (http://www.echo.msk.ru/blog/echomsk/769059-echo), был прав (сам не разбираясь конечно в деле, но озвучив чье-то мнение), что главной причиной произошедшей аварии были действия персонала, а то, что она приняла такие масштабы – конструкция реактора (там имеется очевидно несколько аспектов).

Сначала несколько общих вещей, потом перейдем к конкретике.
Я не считаю целесообразным дискутировать о ядерно-физическом характере аварий на атомных электростанциях, не являясь специалистом в этой области. К тому же об этом столько много написано. Полного консенсуса нет, но возможно правы многие: сыграло роль и то, и другое, и третье. Я являюсь специалистом в высокотемпературных химических процессах (а также в области радиоизотопов). И считаю, что не смотря на то, что и об этом аспекте тоже написано (напр., http://www.chem.msu.su/rus/teaching/kabakchi/9.html), но все равно роль высокотемпературных химических процессов осталась недооцененной и недооценена пассивная безопасность реакторов в этом смысле. Физики и инженеры вообще, как правило, имеют о химии очень отдаленное представление. Например, не понимают, что в высокотемпературных процессах испарение и сублимация в чистом виде – редко встречаются, а сопровождаются химическими реакциями; понятия не имеют о химических транспортных реакциях и т.д.

ПЕРВОЕ
Масштаб химических взрывов совершенно не сравним с испарительным взрывом (эндротермический процесс). При эффективном взрыве, будь то аммонал, черный порох, тринитротолуол, азид свинца или иода, гремучая смесь - обязательно выделяется большой объем газообразного вещества при сильно экзотермической реакции. Я считаю, что именно такие взрывы обеспечили масштаб аварий в Чернобыле и Фукусиме. Было много разговоров о том, ядерный или неядерный взрыв произошел в Чернобыле. Не хочется ввязываясь в дискуссию об определениях. Замечу только, что в результате ядерных реакций температура в самом центре горячей зоны достигала несколько тысяч градусов (http://www.iaea.org/inis/collection/NCLCollectionStore/_Public/32/020/32020472.pdf
с. 180). Это может привести к полному испарению любого вещества. Но все же это не идет ни в какое сравнение с настоящим ядерным взрывом в бомбе, когда температура – много миллионов градусов. В Чернобыле произошло очень быстрое испарение части вещества (первый небольшой взрыв или хлопок, который разгерметизировал горячую зону), потом взрыв образовавшегося водорода (2000 куб. м) и угарного газа обеспечили масштаб аварии.

В Фукусиме ситуация была другая. Взрывы водорода происходили вне реактора. Все реакторы BWR, (а они действительно более склонны к неустойчивой работе, чем PWR - но не будем об этом), успешно вывели из активной работы. Однако дизельные генераторы, питающие насосы, вышли из строя в результате 14 м цунами, электрические back-up батареи обеспечили работу только 8 часов. После этого охлаждение ухудшилось. Давление возросло, герметизация контура нарушилась. Давление начали стравливать (может быть позднее, чем следовало – боялись радиоактивного загрязнения слаборадиоактивным паром и потери воды) – это уже был пар с водородом. TEPCO регулярно публиковало данные о давлении в каждом реакторе, но не известно еще, низкое давление – это хорошо или говорило о неконтролируемой разгерметизации. По моему пониманию, штатно давление должно стравливаться контролированно через каталитические дожигатели водорода или хотя бы газовые разбавители. Водород обладает очень высокой текучестью, и даже при незначительной разгерметизации первого контура будет идти из всех щелей контура. С этим делом - гораздо сложнее.

Теперь сравним BWR и PWR (конечно,мы говорим об энергетическом многоконтурном PWR - другом распространенном в Японии типе реактора). Многоконтурные системы считаются более безопасными, чем одноконтурные. Поэтому вполне справедливо, что никто уже не строит и не собирается больше строить РБМК – у нас и BWR – в Японии. В данном конкретном случае: в PWR (в отличие от BWR) первый контур не включает конденсатор, турбины (которые, впрочем, наверное отключают от системы при аварии), а лишь теплообменник и насосы. Первый контур в PWR (1) меньше по объему; (2) лучше изолирован); (3) не столь сложен по комплектации и поэтому легче герметизируется; (4 -!) рассчитан на более высокое давление – порядка 160 атм против 70 атм для BWR. Поэтому его значительная разгерметизация и, соответственно, неконтролируемый выход водорода – менее вероятны.

То же касается выхода радиоактивности из контура, что является ВТОРЫМ важнейшим аспектом, определяющим масштаб аварии.

Я бы расположил по пассивной безопасности реакторы в такой последовательности: (старый РБМК)< (новый РБМК)<BWR<PWR(ВВЭР). Активную безопасность и всякие меры предохранения – это можно наворотить конечно сколько угодно. Спасибо за дискуссию. До свидания.

Что происходит на АЭС в Японии

Авария на АЭС кажется взволновала всех больше, чем само землетрясение и цунами.
Мне пришлось много раз давать интервью по разным аспектам аварии, в основном радиостанции «Коммерсант FM», ко мне обращались и другие радиостанции, меня также записывали на телеканале Россия-1. Эту запись показали только от Владивостока до Урала, а потом решили снять: вместо этого все лицезрели события в Ливии и как Путин играется с барсом. Безусловно – это важнее.
Я не являюсь специалистом именно в атомной энергетике и радиоэкологии. Зато - не связан корпоративной солидарностью, что оказывается весьма существенно.
Так в чем же там дело?

ОСОБЕННОСТИ КОНСТРУКЦИИ РЕАКТОРОВ, НА КОТОРЫХ ПРОИЗОШЛА АВАРИЯ

Энергетики не любят говорить о том, что реакторы BWR (Boiling Water Reactor) - именно такие реакторы в Фукусиме, а также РБМК (Чернобыльский тип), обладают пониженной пассивной безопасностью по сравнению с другим распространенным типом – PWR – Pressure Water Reactor. Важной особенностью BWR и РБМК является то, что здесь вода, подаваемая в активную зону, вскипает и пар прямо идет на турбины. Потом пар конденсируется и возвращается в систему. Такие реакторы сравнительно дешевы и имеют высокий кпд (процентов 30), но имеют и существенный минус - они одноконтурные. Кроме того, когда в РБМК мощность начинают не совсем аккуратно снижать или увеличивать (как было в Чернобыле), реактор становится плохо управляемым. Соотношение воды и пара в горячей зоне меняется. При снижении мощности становится меньше пара, больше – воды. Вода лучше поглощает нейтроны – и тепловыделение самопроизвольно увеличивается и снова увеличивается количество пара и т.д. Процесс может пойти «в раскачку». Это нехорошо, особенно нехорошо, когда управление реактором утеряно. Нечто такое произошло в Чернобыле.
В Фукусиме такой проблемы не было: все три реактора были нормально выведены из эксплуатации, кадмиевые стержни (поглотители нейтронов) штатно поднялись снизу (в реакторах другой конструкции – они в случае чего могут просто упасть, если не застрянут конечно, как в Чернобыле). И авария в Фукусиме произошла потому, что 13 м волна-цунами разрушила все генераторы и насосы, питающие систему охлаждения. Они какое-то время, часок, поработали – и стали. А независимых и достаточно защищенных резервов для того, чтобы питать систему охлаждения – не было. Температура в центре реактора возросла. Выше 600 градусов вода начинает взаимодействовать с цирконием (из циркониевого сплава сделаны оболочки тепловыделяющих элементов) с образованием водорода. Водород уносится водой системы охлаждения, а вода-то идет прямо на турбины. В общем, этот газ начинает переть из всех щелей. Если смешается с воздухом – образуется «гремучий газ», малейшая искра – и хороший взрыв.
Что тут надо бы делать после произошедшего? Разбавлять водород газообразным азотом или хотя бы воздухом, чтобы избежать критических параметров для гремучей смеси, установив для этого лучше всего танки с жидким азотом с локальной системой подогрева, как это сделано на нашей установке. Поставить везде, где только можно, датчики водорода (как это сделано на нашей установке). Только где-то к 6 апреля японцы начали это делать, хотя еще 15 марта я написал свои конкретные рекомендации на сайте ANS (American Nuclear Society), и подвезти азот наверное можно было бы раньше.
Наш российский аналог BWR – РБМК (тот самый, Чернобыльский) – еще опаснее. Если в американский BWR (первые два реактора – производства General Electric, третий – их аналог Hitachi) – в прочном металлическом корпусе, который так просто не разрушить, то у нас РБМК сложен из кирпичиков графита – замедлителя нейтронов. Это конечно очень дешево и эффективно. Но зато - это хороший способ устроить большой взрыв. Во-первых, воздуху гораздо легче проникнуть к центру, и если он там найдет водород (который будет образовываться при аварии), то разворотит всю сердцевину реактора (что и произошло в Чернобыле). Забывают еще упомянуть о том, что при температуре выше 1100 С графит тоже может реагировать с водой, давая водород и угарный газ, которые прекрасно взрываются в смеси с воздухом. Мне приходилось самому проводить такие эксперименты (без радиоактивности, конечно): подымается огненный шар, взрыв, а после этого – гриб из дыма и пыли. Красота! В общем, все внешне напоминает ядерный взрыв, что и смутило чернобыльцев, хотя никакого ядерного взрыва там конечно не было. Даже после этого опасные процессы не останавливаются. Реакторный графит местами может гореть, если была создана достаточно большая температура. Говорят, что графит, который используют в некоторых западных реакторах - более плотный и с меньшими примесями, поэтому заставить его гореть гораздо сложнее. Кроме того, цирконий при взаимодействии с водородом - энтак при 300 С - дает гидрид циркония. А это – пирофорное вещество (в пиротехнике используется), которое может потом воспламеняться даже при градусах 150 - был бы воздух. Конечно, оболочку ТВЭЛОВ можно делать не из циркония, а нержавейки - нержавейка с водой не реагирует. Но цирконий очень слабо поглощает нейтроны – опять же вопрос эффективности реактора … Да, графитовые реакторы работают еще в Англии, Швеции, Канаде. Но там никому в голову не пришло прямо закачивать воду в активную зону. В первом контуре используют инертный или углекислый газ, и только во втором контуре – воду.
Важный аспект при использовании BWR данной конструкции. При нормальной работе вода из первого контура – слабо радиоактивна. Но при аварии она оказалась загрязненной (во втором реакторе она светила аж 1 зиверт в час ~ 100 бэр в час) – эта вода пошла везде, и локализовать ее очень трудно.
Другой, более распространенный сейчас тип реактора – PWR – принципиально иной конструкции. Там перегретая вода первого контура находится под большим давлением и передает тепло другому водяному контуру. Существуют 3х и даже 4х- контурные реакторы. Они, безусловно гораздо безопаснее, чем BWR. Но кпд пониже, и они подороже.
Что, вы спросите, специалисты это все не понимали? Понимали, конечно. Вскоре после Чернобыля в Японии прекратили строить BWR. Правда, продолжали строить ABWR (Advanced Boiling Water Reactor) – но там столько разных защитных систем натыкано, что это не просто другая модель реактора BWR (их вообще пять моделей, из строя вышли реакторы третей и четвертой модели), что этот ректор даже по-другому назвали. Во Франции, где ядерная энергетика развита как нигде – вообще нет ни одного BWR, только PWR.
В моей дискуссии со специалистами, они говорили, что все это ерунда, BWR и наши реакторы РБМК - замечательные. Однако соглашались, что больше таких реакторов строить нельзя, и существующие надо постепенно выводить из строя, как это уже сделали в Украине и Литве - по требованию европейцев. Тем временем продолжается эксплуатация 11 реакторов РБМК на Курской, Смоленской, Ленинградской АЭС и еще 4х небольших – в Билибино на Чукотке. Они составляют около трети всей нашей ядерной электроэнергетики, и конечно сразу их все остановить – просто невозможно. После Чернобыля в них ввели усовершенствования - добавили дополнительные защитные системы. Все будет нормально, если… все будет нормально.
Что из этого всего следует? Энергетики, беззаветно защищая одноконтурные BWR и РБМК, только делают себе и нам хуже. Надо сказать: да, мы теперь еще усилим системы активного контроля, еще быстрее будем выводить их из эксплуатации. Но PWR-то так не взрываются – их вполне можно продолжать эксплуатировать. Утечки и там могут быть, как при аварии в Three Mile Island в США, но это же несравнимо с Чернобылем и Фукусимой, потому что радиоактивная вода не разносилась так далеко.

ДЕЙСТВИЯ ЯПОНЦЕВ

Мне приходилось слышать от наших специалистов: японцы растерялись, то не так делают, се не так делают. Вот мы при Чернобыльской аварии ¬ – были молодцы! Но у меня лично сложилось другое впечатление:
1) японцы стараются делать все с минимальным риском;
2) очень заботятся о здоровье людей по мере возможности;
3) не делают очевидных глупостей.
Да, попытки спасти реактор на первом этапе аварии ни к чему не привели и вряд ли могли привести к чему-нибудь хорошему. Да, сбрасывание воды с вертолетов было очень малоэффективно. Да, они лили воду куда попало, а теперь радиоактивная вода стекает в океан – а что можно было делать, когда при такой радиоактивности в некоторые места – близко не подойдешь? Да, они не сразу нашли место утечки радиоактивной воды.
Но что наши-то что делали! Сыпали сверху в горячую зону свинец, который при этом испарялся, и неизвестно еще сколько народу отравил. Заставляли бедных солдат сбрасывать с крыши реактора радиоактивный графит. Продували в горячую зону реактора воздух (для охлаждения) – а потом еще удивлялись, что температура начинала подыматься (от взаимодействии с гидридом циркония) и начинает больше лететь активности (летучие оксиды рутения-103).
Я как-то познакомился с одним ликвидатором. У него полностью не работала правая рука. Его забрали в армию ночью - и тут же бросили в Чернобыль. Он как раз собирал и сбрасывал этой рукой радиоактивный графит. Я спросил, какие приспособления им давали? Он ответил: «Нам дали рукавицы». А потом сказали, что руку парализовало вовсе не из-за этого. Дозиметры были не у всех и не везде. Даже марлевые повязки у наших героев, рывших ненужный тоннель под реактором, болтались на одной веревочке.
А как японцы экипированы! Все с дозиметрами, все в герметичных костюмах. И это совершенно правильно. Потому что гораздо опаснее попадание активности внутрь организма, чем внешнее облучение, которое легко контролировать. Переоблучение свыше 10 бэр зафиксировали у 21 рабочих, но все – меньше 25 бэр. Это совсем немного. Нашли двоих ранее погибших, вероятно, от взрывов. У нас же непосредственно радиации от погибло несколько десятков человек. Дозу порядка 10 бэр и более получили 600 тыс. человек [http://www.iaea.org/Publications/Booklets/Chernobyl/chernobyl.pdf]. Есть разница?

РЕАЛЬНАЯ ОПАСНОСТЬ ЗАРАЖЕНИЯ

Корреспонденты меня спрашивали: «Вы за энергетиков или экологов?» Я отвечал, что ни за тех - ни за других. Я не склонен сгущать краски, так как уже почти 40 лет сам работаю с радиоактивностью, и не связан корпоративной солидарностью во имя спасения существующего статус-кво во что бы то ни стало.
Ситуация ОЧЕНЬ ПЛОХАЯ, но не катастрофическая. Опять же, важно сравнить ситуацию с Чернобыльской. По шкале INES (The International Nuclear and Radiological Event Scale)[ http://www.iaea.org/Publications/Factsheets/English/ines.pdf] Чернобыльская авария 1986 г. определена уровнем 7, авария у нас в Кыстыме в 1957, когда взорвался танк с высокорадиоактивными отходами – 6-й уровень. Авария Windscale Pile (United Kindom, 1957) и Three Mile Island (USA) – 5-й. Там были повреждены активные зоны реакторов и в результате - существенные утечки радиоактивности. В Чернобыли же - разворотило центр реактора и выбросило наружу – кто говорит – 3, а кто – 30% топлива. Общепринятая в мире цифра – в атмосферу выброшено порядка 100 млн. кюри (расчет Ливерморсой национальной лаборатории, США) или же несколько больше (часто декларируемая цифра 10 млрд. кюри – точно неправомерно завышена). Сейчас в Японии решено переквалифицировать уровень аварии с 5 на 7, как заявляется, ввиду разрушения сразу трех реактора (плюс хранилище на четвертом)и сравнительно большого выброса иода-131.
Но чтобы понять реальную опасность, а не по шкале, очень важно представлять, какие именно это радионуклиды выделились, и как ситуация контролируется.
Пока что сообщаются количественные данные по заражению только изотопами иода и цезия, в основном, это иод-131 и цезий-137.
В первые дни после аварии наиболее опасен иод-131, который поражает прежде всего щитовидку. Считается, что после Чернобыля избыточное количество заболевших раком щитовидной железы от 4000 до 9000 человек. Несколько сот из них (сообщается цифра 200) – скончались.
Чтобы понять разницу в масштабах: при аварии в Three Mile Island было выброшен 17 кюри только иода-131, в Чернобыле по разным данным от 7 до 50 миллионов кюри. В Фукусиме явно больше, чем в американской аварии (все-таки 3 работающих реактора типа BWR пострадало), но я думаю - больше чем на порядок меньше, чем в Чернобыле (а теперь - сравните с аварией на PWR Three Mile Island). Но главное, даже не это. У нас на Первомайской демонстрации люди маршировали, ничего не зная и вдыхая радиоактивный иод, а японцы – каждый листик салата дозиметром меряют.
Период полураспада иода-131 – 8 дней. Пару месяцев спустя его количество резко уменьшится. Иод хорошо распространяется и в воздухе и в воде. Сейчас много иода в морской воде прибрежной зоны. Вблизи станции его количество постепенно падает [http://www.jaif.or.jp/english/news_images/pdf/ENGNEWS01_1302577390P.pdf] (но не так быстро, как по периоду полураспада – значит еще есть протечки). Но вдалеке, где его концентрация была до этого невелика, он, раcпространяясь, вдруг начинает появляться, и люди думают, что ситуация ухудшается. Что хорошо - так это то, что иод-131 отлично детектируется, даже в мизерных количествах. Но это же создает проблему: люди не понимают, что дело не в радиоактивности, а в ее количестве, и все пугаются даже от мизерного уровня. В общем, количество иода-131 в населенных районах невелико и никакой опасности не представляет. Люди, которые утверждают, что любая радиоактивность вредна – просто невежественные. Это напоминает мнение нашего правительства: любое количество алкоголя в крови – нарушение. Иод-131 используют для лечения в ядерной медицине. При этом, если в человека ввели 0.5 бэр – его можно отправлять домой к родственникам. А если 0.2 бэр – вообще куда угодно, так как он опасности для окружающих вообще не представляет.
Вообще, статистически значимого увеличения заболеваний у людей, получивших не более 10 бэр (даже однократно, что более опасно), не наблюдается [Nuclear News, v.31, N 1, p.87]. А дальше – статистика медленно увеличивается – на проценты, при этом это еще замазывается гораздо более существенными факторами, например, вдыханием выхлопных газов. Лучевая болезнь – выше 200 бэр (как правило, лечится), летальная доза – под 1000 бэр. Однако, так как этот вопрос считался ранее малоисследованным, для профессионалов установили предел 5 бэр в год (потом в некоторых странах снизили на всякий случай до 2 бэр - по прецеденту - без аварий выше не было), а для всего населения - 0,5 бэр в год (соответственно – 0,2 бэр), что не вполне логично, так как только от радона в воздухе все в среднем имеют 0,2 бэра, только радон трудно измерять (альфа-активный). Есть города на земле, где люди спокойно живут всю жизнь с ФОНОМ до 1 бэра в год , но этим городам еще далеко по плохой экологии до Норильска [http://www.medlinks.ru/article.php?sid=30227].
По уровню мощности дозы – вполне правомерно эвакуирована 20-км зона. Кое-где высокие уровни радиоактивности встречаются даже на расстоянии 80 км от реактора. Так что я бы предложил более широкую эвакуацию. Ходить там несколько дней – вполне можно, а вот жить – не стоит, это больше и по времени облучения, и просто тогда невозможно все проконтролировать - что внутрь тебя может попасть. Жить ли там потом – зависит от того, много ли останется долгоживущих изотопов. Посмотрим - это предмет исследования.
Другой опасный радионуклид – цезий-137. Его радиотоксичность гораздо ниже (аналог натрия – как входит – так и выходит, но все же несколько накапливается в мышцах). Зато период полураспада – 30 лет. Он может улетучиваться из перегретых ТВЭЛов при аварии и легко растворим в воде. Однако по воздуху не так хорошо переносится, как иод – только с пылью. В первое время его активность гораздо ниже, чем активность иода-131, но потом иод-131 распадется. А цезий-137 будет лишь постепенно разбавляться – поэтому правильно, что его сливали в море, вот только стоило увозить куда-нибудь подальше, к пингвинам. Держать в огромных контейнерах сотни лет – нереально.
Очень важно, что пока не сообщается о значительных количествах других радионуклидов – изотопов лантаноидов, циркония, ниобия, рутения и, в особенности, стронция. Это значит – само топливо в значительных количествах наружу не вышло.
Наиболее опасен – стронций-90, период полураспада 29 лет (см. например, в сравнении с другими радионуклидами [http://www.geohydrology.ru/dopustimyie-dozyi-oblucheniya.html]). Будучи аналогом кальция, он встраивается в костную ткань и облучает костный мозг. Это особенно опасно для детей, у которых кости растут.Кроме того, стронций-90 трудно корректно определять количественно - для этого надо делать химическое выделение. Когда я анализировал чай после Чернобыля [http://trv-science.ru/2010/04/27/chajnaya-istoriya-s-geografiej-k-24-j-godovshhine-avarii-na-chaes/], то там был весь букет радионуклидов, и превышение предельно допустимой дозы было уже от ТРЕХ выпитых пачек грузинского чая №300.
Также довольно радиотоксичен плутоний, и в Японии даже сообщалось об его обнаружении. Но какое это количество? Мизерное. В 3х из 5-ти точек – это вообще следы давних ядерных испытаний в Тихом океане (определено по соотношению разных изотопов).

ИТОГО: жизни и даже здоровью населения пока ничто не угрожает. Но это никому не объяснишь: радиоактивность страшна, как страшно все, что не понимаешь. После Чернобыля не верят никому – не только нашим, но и Японским властям. И тем более - мне. А зря! А самый жесткий контроль - конечно необходим.


О БУДУЩЕМ ЯДЕРНОЙ ЭНЕРГЕТИКИ

Ядерная энергетика опасна? Опасна! Только не более, а менее, чем производство других видов электроэнергии. Количество смертей в расчете на выработанную электроэнергию в ядерной энергетике в 2000 раз ниже, чем для тепловых электростанций [http://nextbigfuture.com/2011/03/lifetime-deaths-per-twh-from-energy.html]. Вот только все равно ядерную энергетику надо радикально улучшать.